跨來源的正規形式定義寬嚴不同，記判準比記條號可靠

「這違反第幾正規化」聽起來像有標準答案，但實際比對兩份中文教材就會發現：同一個條號，兩邊收的東西不一樣。

以 1NF 為例：

來源	它的 1NF 要求
tigercosmos／一般教科書	只有一條：每一格必須是原子值
ExplainThis	三條：原子值＋沒有任兩筆資料完全重複＋有 PK 且其他所有欄位都相依於 PK

最後那條是 2NF 的內容被提前寫進 1NF。後果很具體：資料庫正規化(一~三) 裡「做完 1NF 但還到處重複」的那張表，照 ExplainThis 的寫法根本不算 1NF，但那篇和教科書都把它算 1NF。

同樣的浮動也出現在 BCNF 上 — 有的教材寫「非主鍵欄位」，正確的判準其實是候選鍵（見正規化的判準是候選鍵，不是主鍵）。

所以該記什麼

條號是各家自己排的標籤，判準才是穩定的東西。 與其記「這違反 3NF」，不如直接記相依的形狀：

X → Y，但 X 不是 superkey          ← 說得出這句，就不需要背條號
Y 是鍵值欄位 → 3NF 放行、BCNF 擋下   ← 差別在這，不在「第幾階」

實務上的講法也一樣：跟人討論 schema 時說「老師 → 課程，但老師識別不了一列，所以這個事實會被抄很多次」，比說「這張表違反 BCNF」精確得多，而且對方不必先跟你對齊用的是哪一本教材。